加拿大的战略投票现象再次引发争议。许多选民担心Pierre Poilievre领导的保守党获得多数席位后会对国家带来灾难性的影响，希望通过某种方式避免这一结果。有呼声建议在338个联邦选区中，选民应该战略性地投票给最有可能击败保守党的自由党、新民主党甚至绿党候选人。表面上看，这似乎是一个合理的建议，考虑到加拿大的赢家通吃、先到先得的选举制度。几十年来，时不时都会有人呼吁这种战略投票，其中大多数呼声来自自由党或其支持者。实际上，有人认为“战略投票”这个词只是“投票给自由党”的代名词。支持这种选举策略的人至少有一个看似合理的论点。他们指出，过去加拿大的自由党和保守党在意识形态上比起左翼的新民主党要更接近。然而，情况已经发生改变。保守党在与前改革党（后来成为加拿大联盟党）合并后，转向了极右。如今，新民主党和自由党在政治目标和哲学上比起Pierre Poilievre的保守党要更为接近。用Pierre Poilievre的激进团队取代目前的中度进步的自由党政府确实会带来极大的政治震荡。Poilievre的团队如此激进，以至于他们竟然提议废除国家公共广播公司。即便是Stephen Harper也未曾走得这么远。想了解这种突然转变的后果，只需看看华盛顿特区和佛罗里达的Mar-a-Lago。鉴于此，似乎确实有理由用反对的意图而不是肯定的意图来投票：即投票反对那个最有可能带来危险的选项。
🔗 来源：Rabble